סוכן מכס לא יישא באחריות לנזק למטען פלפלים שקפא 

עו"ד גיל נדל, ליאור מנשרוף

לאחרונה, פסק בית משפט השלום בכפר סבא בתביעה של יצואן ישראלי של פירות וירקות, נגד חברת שילוח/סוכן מכס, מוביל יבשתי וסוכן אוניה, בקשר למשלוח פלפלים שקפא במהלך הובלה יבשתית.

בית המשפט פטר את סוכן המכס/המשלח מאחריות, והטיל אחריות של 60% על המוביל היבשתי, ו-40% על סוכן האוניה.

עובדות המקרה וטענות הצדדים:
יצואן ישראלי שלח מטען עמוס בפלפלים לחו"ל. במהלך ההובלה, צנחה הטמפרטורה במטען וכתוצאה מכך חלק מהפלפלים קפאו וניזוקו.

היצואן טען סוכם בינו לבין סוכן המכס/המשלח והמוביל היבשתי, כי עליהן לוודא טמפ' של 8 מעלות לאורך כל המסע, והתחייבות זו הופרה.
ביחס לסוכן המכס, טען היצואן כי זה הפר חובתו ליידע את יתר גורמי ההובלה בדבר החובה לשמירת הטמפ'.

סוכן המכס טען כי אינו אחראי לנזק, משום שלא הייתה לו שליטה על המטען וטיפולו הסתכם בתיאום בין הגורמים השונים ובהעברת מסמכים.

יתר הגורמים טענו כי יתכן בהחלט שהמטען הגיע לנמל כבר כשהיה קפוא ולכן אין להטיל עליהן אחריות.

פסיקת בית המשפט:
לאחר שמיעת הראיות, קבע בית המשפט כי הוכח שהנזק למטען (הקיפאון) אירע לאחר ההובלה לנמל חיפה ובעת שהמטען שהה בנמל חיפה, לפני היצוא.

ביחס לסוכן המכס, קבע בית המשפט כי אין הצדקה להטיל עליו אחריות נרחבת למצבו של המטען, שעה שהמטען לא היה בחזקתו, ואחריותו מסתכמת בפעולות המכס הקשורות ביצוא. מן העדויות הוכח, שסוכן המכס יידע היטב את יתר הגורמים בשרשרת אודות החשיבות בשמירה על הטמפ', ולכן, נפסק כי סוכן המכס לא התרשל, והתביעה נגדו נדחתה.

בית המשפט קבע כי רוב האחריות לנזק רובצת על המוביל היבשתי, משום שהוכח שהנהג לא בדק את הטמפ' במהלך כל שלבי ההובלה, ואם היה בודק, היה יכול למנוע את הנזק. זאת, למרות שהנהג היה מודע היטב לחשיבות בשמירה על הטמפ'. לכן, חויב המוביל היבשתי באחריות ל-60% מן הנזק בתוספת שכ"ט עו"ד של 20, 000 ש"ח.

בית המשפט הטיל אחריות של 40% מן הנזק על סוכן האוניה בתוספת שכ"ט עו"ד של 8, 000 ש"ח, משום שבשלב מסוים, לאחר הגעת המטען לנמל, היה המטען בשליטתו, וזה לא עשה די על מנת לוודא כי נשמרה הטמפ'.

בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי הנזק מוערך בכ-115, 000 ש"ח, שוויו של מטען הפלפלים שניזוק, בניכוי סכום שהתקבל ממכירת חלק מהמטען, שניצל, כאשר האחריות כאמור התחלקה בין המוביל היבשתי לסוכן האוניה, וסוכן המכס הופטר מאחריות.

[ת.א. (שלום כפר סבא) 3597/07 פרחים ישיר בע"מ נ' סי אל אס אוברסיז בע"מ ואח', פסק-דין מיום 29.4.12, השופטת רחל קרלינסקי, שמות ב"כ הצדדים לא צוינו].

הערות:
בדרך כלל, כאשר נגרם נזק למטען, נוהג הניזוק לתבוע את כל הגורמים בשרשרת ההובלה, משום שלא תמיד מצוי בידו המידע המדויק אודות אופן ומועד התרחשות הנזק.
במקרה זה, הנקודה המעניינת בפסק-הדין, לדעתנו, היא שבית המשפט החליט לפטור מאחריות את סוכן המכס, למרות שהסוכן טיפל במשלוח בשלב מסוים. העובדה שסוכן המכס הצליח להוכיח בבית המשפט כי יידע את כל הגורמים אודות חשיבות השמירה על הטמפרטורה במהלך ההובלה, גרמה לכך שסוכן המכס לא חויב באחריות כלשהי לנזק.